姚思榮議員：我想回應陸頌雄議員的修正案，表達我的看法。

關於兼職領隊 及 導遊的僱傭問題 ， 我 明白陸頌雄議員 是 一番好 意，希望為香港的兼職領隊及導遊爭取權益，好讓他們即使是為不同 的旅行社帶團，也可建立僱傭關係。但是，陸議員似乎對業界的營運 情況不 甚 了 解 ， 這 可 能 是因為 他 日常處理 的 勞 工 事務範圍 較 廣的緣 故。我認為，陸議員在其修正案提出的建議並不可行。

目前，香港有 17 000 多名領隊及 6 000 多名導遊，他們大部分是 以兼職身份帶團。正職的領隊及導遊，尤其是領隊，主要受僱於較大 規模的旅行社。由於正職領隊及導遊人手不足，大型旅行社只會在節 日及假期才聘用兼職領隊及導遊，但僱用的比例不高，這些兼職領隊 及導遊多數與中小微型的旅行社("小型旅行社")合作。由於小型旅行 社每年只有十數團，團量不多，不可能以僱傭形式聘請領隊及導遊， 所以只會在有需要時才安排兼職領隊及導遊帶團，以減輕成本壓力。

如果立法強制所有旅行社須與兼職領隊及導遊建立僱傭關係，其 實無異於強迫旅行社聘請正職員工。這樣的話，大型旅行社從此不會 聘請兼職領隊及導遊，因為他們若有此資源，倒不如聘請正職員工。

小型旅行社方面，問題就更大。他們面對嚴峻的競爭環境，本已 經營困難，收入亦不穩定，如要他們聘請正職領隊或導遊，一旦發生 意外，他們怎能應付相關開支？他們唯有鋌而走險。如果他們冒險， 按照陸議員的看法，等於違法。如果他們不冒險，以僱傭關係聘請兼 職領隊及導遊，一旦發生意外，僱主便如同陸議員剛才所言，須向出 事領隊或導遊支付其每月總收入八成的金額作為賠償，還未計及醫療 開 支 ，僱主甚 或 要 面 對 相 關 訴 訟 。 試 問 小 型 旅行社 怎 能 承 擔 這些開 支？如果他們不冒險違規，最後負債纍纍，甚至要倒閉。這項建議為 現時佔業界逾九成的小型旅行社帶來沉重壓力，而且不利於整體旅遊 業的生態，減低了旅行社經營的靈活性。

從兼職領隊及導遊的角度來看，他們亦明白，立法規定建立僱傭 關係的建議，會令他們將來在大型旅行社兼職的機會大減，其選擇空 間隨之減少，他們只能依靠小型旅行社派團。然而，正如我剛才所說， 小型旅行社本已面對巨大的經營壓力，這項建議一旦實施，他們日後如何經營下去？萬一這些旅行社出現問題，不肯承擔僱傭責任，在公 司負債或倒閉的情況下，僱傭關係並不能如預期般令兼職領隊及導遊 得到僱主補償。我相信這並非各位樂見的情況。

兼職領隊 及 導遊帶團 ， 各 有不同目的 。 有 人靠帶團賺取 主要收 入；有人一年只帶團數次，以免與行業脫節；有人為了興趣，覺得帶 團是個人經歷的一部分；有人利用公餘時間帶團來幫補生計，並非以 此作為主要收入來源；有些則是學校老師，協助學校帶領遊學團，帶 團並非他們的主要職責。既然各有不同目的，兼職領隊及導遊當然希 望享有自由度。他們其實亦不願意必須簽訂僱傭合約，被一紙合約綁 在某間旅行社。這就是為何多個大型工會如同剛才局長所說，支持採 取工作保險的形式提供保障。

兼職領隊及 導遊希望能 有較靈活的僱傭關係，或應稱為 "合作關 係"。這種靈活的合作關係可滿足旅行社與兼職導遊及領隊雙方的實 際需要。因此，我認為目前《旅遊業條例草案》("《條例草案》")所 訂的相關安排合適。如果按照陸頌雄議員的建議，建立強制性的僱傭 關係，我認為根本不可行，亦不是業界大部分從業員(尤其是兼職領 隊及導遊)的意願。

至於保險的問題，據我所知，香港現時並無任何旅行社為兼職領 隊及導遊投購工作保險，而只是購買旅遊保險。我知道工聯會為其會 員投購了一種類似旅遊保險的保險，每人的保費約 1,000 多元，但這 並非工作保險，保障並不足夠。正如我剛才所說，兼職領隊及導遊大 多會自行購買旅遊保險，又或藉購買人壽保險或意外保險保障自己。 大部份兼職領隊及導遊最希望能有工作保險，他們反而對僱傭關係不 大關心。

關於工作保險，我們曾與工會、保險公司和旅遊業議會("旅議會") 進行探討，希望能在《條例草案》制定成為法例前提供工作保險，讓 大家明白業界其實關心兼職領隊及導遊面對的問題。當時，各方討論 得出一個比較切實可行的保險方案，但在獲邀報價的 7 間保險公司 中，只有一間提出一個較切合實際需要的保險計劃。根據該保險公司 的報價，假如全港約 20 000 多名領隊及導遊均購買這項保險，每名 領隊的全年保費是 690 元，導遊則是 550 元。這項保險提供的保障並 非如同何啟明議員所說，在海外的醫療保障每天只得一兩百元，5 天 只得 1,000 多元，而是有 50 萬元的醫療保障。在出事後緊急運送回 港 的保障方面 ，運送遺體或骨灰可以實報實銷，入院按金亦有39,000 元的額度。至於剛才提及的現金援助，是指受保人回港後失去 工作能力期間可享有的現金資助，這有別於勞工保險的保障。

陸頌雄議員要求提供勞工保險的保障，根本沒有可能。正如我剛 才所說，他的建議令僱主須承擔相等於兼職領隊或導遊每月總收入八 成的賠償額，若僱主不肯承擔，便由保險公司承擔。在我們當時的討 論中，有人指出只得數百元賠償，保障並不足夠，而由旅行社補貼部 分費用，做法太刻薄。但是，大家必須考慮保險內容是否切合兼職領 隊及導遊的需要。為何 5 個工會都支持採用工作保險？因為他們認為 這項保險能夠提供理想的保障，可以應對兼職領隊及導遊出外工作遇 到的問題。為何你們不肯聆聽這些工會的意見，反而一意孤行，一定 要旅行社提供勞工保險的保障？

我們最終根據陸頌雄議員的建議諮詢保險公司，但保險公司表示 不可能承辦這種保險。為何保險公司卻承辦勞工保險？因為全港有數 百萬勞工參與。反觀領隊及導遊，全港只得 20 000 多人，要保險公 司承辦這種勞工保險，他們怎會願意？根本不切實際。我認為，提出 這 項建議的人士並 不了解 業 界 的實際情況，亦不了解保險公司的問 題。結果，保險公司表示，如果我們堅持採取勞工保險的形式，他們 寧可不做這宗生意，工作保險一事最終拉倒，十分可惜。大家本來一 心商討提供工作保險，為何最終事情卻被拉倒，令兼職領隊及導遊得 不到任何保障？他們身為工會代表是否願意承擔責任？就此，陸議員 等人應該反思，他們究竟是好心做壞事，還是真正在協助勞工？

既然現行機制出現問題，我希望我們能夠推動提供工作保險。在 《條例草案》獲得通過後，我希望勞工界、旅遊業界和旅議會能夠繼 續研究如何提供合適的工作保險，保障兼職領隊和導遊，這才是正確 方向。我希望在《條例草案》通過後，我們繼續磋商，而不要糾纏於 不可行的事情。這是我對陸頌雄議員的回應。

我稍後會再就政府的修正案發表我的看法。多謝主席。