取消強制性公積金對沖機制(2016/11/10)
   代理主席，我發言反對黃國健議員提出的"取消強制性公積金對沖機制"的議案。
   回顧過去，《僱傭條例》曾於1974年及1986年作出修訂，分別訂明合資格僱員可獲提供遣散費和長期服務金，其立法原意是要保障僱員合理權益，在當時經濟環境及社會氣氛下，勞資雙方都願意接受。隨?社會進步，各方開始關注僱員退休保障不足的問題，經過長時間討論，政府、僱主及僱員達致共識，同意推行強制性公積金("強積金")計劃，僱主和僱員各按薪酬5%供款。為免加重資方負擔及希望得到資方支持，政府在談判過程中承諾強積金可與遣散費及長期服務金對沖。最終《強制性公積金計劃條例》在1995年獲得通過，並於2000年年底開始實施。能夠成功推行，是政府、勞、資三方互相體諒、面對現實的結果。
   強積金制度已推行10多年，社會普遍對強積金未能達到原來保障僱員退休生活的目的，有很大意見。首先，強積金回報低。根據強制性公積金計劃管理局的資料，自強積金成立至今，年回報率平均只有2.6%，在個別經濟不景年度更出現高額虧損，以去年為例，虧損便達到8.2%，相當於51億元。其次，強積金達不到退休保障效果，不少低收入僱員因為豁免供款或供款額小，到退休時才發覺保障嚴重不足。然而，這些都不是僱主的責任。僱員退休及強積金保障不足，是政府當年預算失誤及監管不力所致，多年來，僱主已盡責按法例要求供款，若要僱主今天承擔以往政府的失誤，通過取消對沖機制來增加對僱員的保障，是不合理的安排。
代理主席，現時全港有32萬間中小企，佔整體商業機構就業人數的46%，約130萬人，若取消對沖機制，將會對中小企造成極大影響，直接造成沉重負擔，僱員亦會因此而受到牽連。眾所周知，現時香港經濟環境一般，大部分中小企經營困難，不可能有太多儲備。有做生意的都知道，很多經營者都是"先使未來錢"，企業因流動資金不足而賒帳的情況十分普遍。
   若取消對沖機制，負責任的僱主為預留資金，唯有減少投資或借貸，設法籌集資金以應付遣散費和長期服務金的需要。假設一間中型企業僱用了20名年資平均10年的僱員，以工資中位數15,500元計算，該企業便要預備200多萬元資金，工齡長的僱員越多，企業儲備金的需要便越大。
   假如僱主認為無法解決儲備問題，我相信有可能會出現以下情況：無能力籌集資金的僱主，可能會逼於無奈縮減經營規模，甚至會選擇結業，而無論是公司縮減規模還是倒閉，受影響最大的肯定是員工。若中小企因此出現骨牌式倒閉潮，將會嚴重影響香港的經濟活力、行業生態及社會穩定，市民的消費選擇減少之餘，更會造就大企業壟斷的局面。
   另一種可能性是，公司在法例實施之前，先裁減年資長的員工，然後再聘回他們，以後每當員工的年資接近5年，又再與他們重新簽訂合約，或改聘新員工。這樣，企業好像能解決取消強積金對沖帶來的問題，但實際上會適得其反，繼續留任的員工會因福利受損而缺乏歸屬感，工作表現難以維持，更容易引起勞資糾紛，損害勞資關係。如果經常更換新員工，重複請人和培訓同樣需要投入大量資源，肯定會影響公司表現。所以，取消對沖機制長遠只會進一步影響香港的競爭力。
   代理主席，正如吳永嘉議員在其修正案中指出，"在確保香港的營商環境和就業市場不受衝擊，以及社會資源得以公平運用的前提下，全面檢討強積金計劃"，才能解決問題的癥結。黃國健議員的建議只是從勞工界的角度要求取消強積金對沖機制，但未有考慮香港社會的整體利益及所需承受的代價，亦未有就勞資雙方可能因此而面對的深層次矛盾作出客觀分析。我希望政府深入探討，多聽不同持份者的意見，不要在壓力下取消強積金對沖機制，而應就目前的退休保障問題作進一步研究。
   代理主席，我謹此陳辭。