革新過時法例，促進創新科技發展 (2017/07/05)

姚思榮議員：代理主席，當科技不斷進步，社會環境和人的行為、習慣難免有所改變，法例因而要適時適當地更新，以適應社會發展的潮流。革新過時的法例，反過來可以鼓勵創新科技的運用，令創意產業及時追隨國際的趨勢，這點毋庸置疑。

不過，創新和法例有截然不同的特徵。創新是需要顛覆傳統的創意思維，要改變傳統的運行模式，並逐步取代既有的狀態；而法例則需要體現合理性和公平性，根據實際情況總結規則，在公義的框架及符合大多數人利益的前提下制定或修訂法例，目的是保持社會制度的持續性和穩定性。科技發展可以一日千里，但法例不能朝令夕改，必須經過社會各界及主要持份者的充分討論，在平衡持份者利益及保障消費者權益後，方可作出修改，避免法例一推出便馬上出現爭議，甚至引起社會動盪，違背立法者的原意。我們作為立法會議員有權審議法例，更應該多聆聽不同持份者的意見，充分討論方可作出結論。

代理主席，最近在社會上爭議較大的，是一些共享經濟平台漠視香港的法例，以創新科技的名義在香港進行宣傳及經營，特別是 Uber和 Airbnb 這兩個平台。共享經濟在全球流行，是因其獨特的分享模式，借助互聯網，讓更多閒置資源擁有者可輕易出售或出租這些資源，獲得收益。與此同時，消費者可在不同的信息平台，以低於市價獲得所需服務及產品，而信息平台作為中介可透過促成交易而獲取收入。

若干共享經濟形式爭議不大，例如共享單車和共享個人閒置物品等，這些做法可減少浪費，環保節能，也是現行法例可以容許的。可是，Uber 和 Airbnb 所提供的服務性質卻有所不同。這些平台以共享經濟為名，實際上卻以低成本、違反當地法例、轉嫁風險等手法進行不公平競爭。首先，這兩個平台的共同特點是以低成本投入來進行擴張，對傳統服務提供者構成不公平的競爭。該兩個平台只是提供信息分享，不需要實體投資、不需要擁有住宿房間、不需要購買車輛，便可以擁有數以百萬計的房源或無數的出租車輛。相對來說，酒店投資者要承擔數以十億元計的建築成本，出租車經營者也要承擔數以百萬元計的投標牌費開支，更要在當地聘請大量員工、支付日常經營成本及佣金等，但兩個平台的成本便低得多，回報卻十分可觀。大家試想一下，如果情況失控，實業投資者會否願意繼續投資呢？長此以往，肯定會影響政府的收入及市民的就業機會。

第二點，兩個平台的營運模式難以符合當地法例。他們的業務跨越不同的司法管轄區，各地都有不同的法例規管產品供應商，雖然有些地方容許他們有限度地經營，但在香港，條件並未成熟。目前，香港對酒店、賓館及出租車的規管十分嚴格，目的是實現合理的供應、避免惡性競爭和保障使用者的權益。經營者要符合嚴格的要求才可領取牌照，亦要有完善的糾紛處理機制，確保經營秩序。

以酒店和賓館為例，受《旅館業條例》規管，少於 28 天的短租房屋均須領取賓館或酒店牌照。牌照的審批條件十分嚴格，對居所的消防裝置和房屋結構均有較高要求，審批時間亦比較長。興建酒店更需要投標專門的酒店用地，申請牌照要過五關斬六將。至於出租車，申請出租車牌照同樣要面對不同的法則和限制，所需投入的資金和資源實在不少。

如果共享平台以鼓勵創新及自由經濟為名，提供不受監管的出租服務為實，政府對服務提供者亦沒有任何法例上的限制，這對持牌酒店、賓館和出租車有何公平可言？如果情況失控，受利益驅使，肯定會導致更多人鋌而走險，現有法例便形同虛設。

第三點，消費者難以得到合適的保障。即使兩個平台擁有龐大的法律顧問作為支援，但由於供應來源廣泛，數量不斷增加，平台不可能對房源和車源作出認證，加上各地在保障使用者及限制服務提供者的法例尺度不同，當中涉及的法例範疇複雜，容易造成安全上的隱患及賠付上的不公。

Airbnb 作為民宿服務的中介商，在一些地區可能沒有問題，但香港高樓大廈林立，人口密集，市區內根本沒有條件發展民宿。如果缺乏有效的監管，讓住宅變成民宿，不但保障不了入住者的安全，同時亦會影響大廈的治安和居民的日常生活，而出租業主亦隨時面對被檢控的可能性。

Uber 作為出租車服務的中介商，在保障使用者及出租車主方面同樣存在缺陷。最近，Uber 有 5 名出租車司機被控"駕駛汽車以作出租或取酬用途 "及 "沒有第三者保險而在道路使用車輛 "兩項罪名，每人被罰款 1 萬元及停牌 12 個月。Uber 作為中介角色獲得利潤，但卻可逍遙法外，在香港法例下，將風險轉嫁予服務提供者。綜合上述問題，我不支持放寬法例，容許性質與剛才所說的兩個平台類似的公司在香港經營。

代理主席，我鼓勵創新，但不等於支持以創新的名義違反公平競爭，不等於可將現時行之有效的制度完全顛覆。如果政府有需要因應市場變化修改法例，必須全面考慮社會現實、行業狀況、持份者利益，在保障公平競爭和消費者權益的前提下廣泛諮詢，審慎進行。

代理主席，我謹此陳辭。